Ja, das sind so ziemliche Klassiker und zeugen entweder von Unsicherheit oder Naivität.
Wenn du ernsthaft anworten wollen würdest, wäre der Verweis sinnvoll, dass 1) es sehr schwer ist vorauszusagen, wie man sich in solch einer Extremsituation verhalten würde, dass Menschen sich bisweilen gegenseitig aufessen usw. und 2) es eigentlich total egal ist, was du in dieser Situation tun würdest, weil du deine Entscheidung in der jetzt herrschenden Situation und den jetzigen Gegebenheiten getroffen hast. Selbst wenn du also auf dieser ominösen "einsamen Insel" den Affen auffuttern würdest, hat das keinerlei Bezug dazu, dass es total unnötig ist, im 21. Jahrhundert in Mitteleuropa Tiere zu Millionen unter Qual zu züchten, einzupferchen, zu verstümmeln, mit Medikamenten vollzupumpen und zu schlachten, um sie dann als "Schnitzel" oder "Bärchenwurst" zu essen.
Entscheidungen werden eben entsprechend des derzeitigen Umfeldes getroffen. Und sie gelten für selbiges. Die Konstruktion solch abwegiger Szenarien mit dem Ziel, eine Überzeugung lächerlich oder unglaubwürdig wirken zu lassen, ist ein unglaublich billiger Trick.
Wenn es dir eher darum ginge, "zurückzuschießen" oder humoristisch zu antworten, könntest du dir einen Konter einfallen lassen, in der Art "Gesetzt dem Fall, du wärest allergisch auf Wasser... würdest du dich noch waschen? Und wenn nein, warum tust du es denn jetzt?" ... oder irgendeine andere, abwegige Situation, die die andere Person zwingen würde, etwas zu tun, was sie bisher ablehnt.
